CARTA ABIERTA AL SR PRESIDENTE DEL CONGRESO

TEMA: MULTAS ELECTORALES


Excelentísimo Señor
Antero Flores-Aráoz
Presidente del Congreso de la República
Lima.-


Tengo el alto honor de dirigirme a Usted, en mi calidad de simple ciudadano peruano, en la oportunidad de hacer referencia a los DICTAMENES NEGATIVOS acordados por la Comisión de CONSTITUCION Y REGLAMENTO, Presidida por el Honorable Señor Congresista Aurelio Pastor Valdivieso, en su reunión del día 25 de abril del presente año (hora de inicio: 17:00 horas; hora de término 18:04), que paso a citar a continuación:

- Proyecto de Ley Nº 01986 del 12/02/02 presentado por - Vuestra Excelencia – Congresista Antero Flores- Araoz

SUMILLA: Propone dejar sin efecto las multas por omisión a votación en los procesos electorales de 2001 de los ciudadanos peruanos en el exterior

- Proyecto de Ley Nº 02817 del 10/05/02 presentado por el PODER EJECUTIVO con oficio Nº 079-2002-PR, firmado por el Primer Vice-Presidente de la República, sr. Raul Diez Canseco Terry y el Presidente del Consejo de Ministros, señor Roberto Dañino Zapata, CON EL VOTO APROBATORIO DEL CONSEJO DE MINISTROS

SUMILLA: Propone disponer que los ciudadanos peruanos que residen en el extranjero se encuentran exonerados del pago de las multas originadas por la omisión a los deberes de sufragio

- Proyecto de Ley Nº 12538 del 11/03/05 presentado por el Honorable Congresista Aurelio Pastor Valdivieso

SUMILLA: Propone eliminar las multas y demás sanciones que se aplican a los ciudadanos omisos al acto de sufragio

Respecto del referido acuerdo, el diario LA REPUBLICA informó que los citados Proyectos de Ley habrían sido desestimados por el impacto negativo que ejercerían sobre los presupuestos institucionales de los tres Organos del Sistema Electoral: JNE, ONPE y RENIEC

Dado que el tema de presupuesto sería el elemento fundamental para desestimar dichos proyectos de Ley, arduamente trabajados por legisladores y funcionarios públicos, tanto del GOBIERNO como de UNIDAD NACIONAL y el APRA , y de enorme beneficio para los ciudadanos peruanos – especialmente los de menos recursos – conviene analizar la estructura presupuestal interna de los referidos Organos del Sistema Electoral en base a los datos oficiales del Ejercicio 2004:

A) JNE – PRESUPUESTO 2004

- Recursos Ordinarios N/Soles 11,211,000.00
- Recursos Directamente Recaudados N/Soles 7,950,000.00
- Total Toda Fuente N/Soles 19, 161,000.00

- Nota.- Las MULTAS ELECTORALES - N/Soles 5,851,081.00 - son consideradas dentro del rubro “Recursos Directamente Recaudados” representando el 74% de dicho rubro y constituyeron el 30.5% del Total General del Presupuesto 2004 del JNE.

B) ONPE – PRESUPUESTO 2004

- Recursos Ordinarios N/Soles 21,143,362.00
- Recursos Directamente Recaudados N/Soles 14,621,366.15
- Donaciones/Transferencias N/ 321,080.95
- Total Toda Fuente N/Soles 36,085,810.01

- Nota.- Las MULTAS ELECTORALES - N/Soles 8,837,638.37 - son consideradas dentro del rubro “Recursos Directamente Recaudados” representando el 63% de dicho rubro y constituyeron el 24.5% del Total General del Presupuesto 2004 de la ONPE

C) RENIEC – PRESUPUESTO 2004

- Recursos Ordinarios N/Soles 3,935,903.00
- Recursos Directamente Recaudados N/Soles 95,690,128.00
- Total Toda Fuente N/Soles 99,626,031.00

Nota.- Las MULTAS ELECTORALES - N/Soles 6,887,161.00 - son consideradas dentro del rubro “Recursos Directamente Recaudados” representando el 7.2% de dicho rubro y constituyeron el 6.9 % del Total General del Presupuesto 2004 del JNE.


ALGUNAS CIFRAS E INFORMACIONES RELEVANTES

  •  Durante las Elecciones Presidenciales 2001 – Primera Vuelta - se registraron oficialmente (sobre un total de 14,898,435 electores empadronados) : 2,634,086 omisos al sufragio.

  • - Durante las Elecciones Presidenciales 2001 – Segunda Vuelta – se registraron oficialmente (sobre un total de 14,899,292 electores empadronados) : 2,770,323 omisos al sufragio.

  • - Sobre las Elecciones Municipales- Regionales 2002 no encontré informaciones disponibles en la página web de la ONPE, sin embargo INEI registra que en dichas elecciones hubo un total de 15,298,237 electores empadronados), por lo que, en base a los antecedentes, no resulta aventurado suponer una cifra cercana a los 2,7 millones de omisos al sufragio

  • - En consecuencia, durante los tres últimos procesos electorales, se generaron 8 millones de multas acumuladas (pues todas se encuentran vigentes) en perjuicio de dichos ciudadanos omisos al sufragio. Si consideramos que el valor unitario mínimo de cada una es de N/Soles 132.00 (4% UIT) llegamos a la conclusión que se creó una suerte de DEUDA INTERNA DE N/Soles 1,056 millones adquirida por una importante parte de la población electoral con los Organismos del Sistema Electoral

  • - Si bien es difícil calcular el número exacto de ciudadanos multados, pues suele suceder que un solo elector acumule dos o tres multas en simultáneo, teniendo en cuenta que hablamos de 8 millones de multas individuales acumuladas, tampoco resulta aventurado afirmar que 3.5 millones de electores peruanos (23% de la población electoral) adquirieron multas durante los tres últimos procesos electorales.

  • - Del Total General (N/Soles 21,57 millones) recibido durante el año 2004 por los tres Organos del Sistema Electoral (JNE, ONPE y RENIEC) por concepto de Multas Electorales 13,87 millones (65%) fueron recaudados por nuestras Misiones Consulares en el Extranjero entre los 2.7 millones de connacionales residentes en el extranjero, generándose la paradoja de que el 10% de la población peruana (residente en el exterior) responde por el 65% de la recaudación anual por concepto de multas electorales.

  • - De establecerse un ritmo promedio anual de “regularización” de las multas adquiridas por 3.5 millones de electores en “optimistas” N/Soles 30 millones (el 2004 se recaudo 21 millones) la brecha – DEUDA INTERNA - de N/Soles 1,056 millones se habrá cerrado a fines del año 2036

    ALGUNAS REFLEXIONES PRELIMINARES

  1. Los Organismos del Sistema Electoral (JNE, ONPE y RENIEC) constituyen , la Plataforma Autónoma Operativa del Sistema Democrático, y es el Estado el que, en cumplimiento de sus responsabilidades Constitucionales, debe proporcionarle los recursos necesarios para su óptimo funcionamiento. Si la democracia y el libre e irrestricto ejercicio de los derechos ciudadanos constituyen una “Prioridad Nacional”, los Organismos en los que se sustentan deben también constituir una “Prioridad Presupuestal”. No pueden ni deben ser dejados a su suerte con asignaciones insuficientes y obligados a “recursearse” con multas u otros ingresos propios.

  2. Un primer intento de explicar la razón por la que los peruanos en el exterior tienden a estar más interesados a regularizar sus multas sería el hecho de que nuestras Misiones Consulares en el Exterior están obligadas por ley, y bajo responsabilidad penal, a exigir la regularización previa de las multas del solicitante para poder efectuar cualquier actuación consular como otorgar o renovar un pasaporte, gestionar certificados de antecedentes penales, etc. (He mencionado intencionalmente estos dos ejemplos por constituir requisitos obligatorios para nuestros connacionales en sus trámites de regularización migratoria ante las autoridades locales extranjeras). Por otro lado, los peruanos residentes en territorio nacional no enfrentan el peligro de la “deportación”, y aquellos que se encuentran en los sectores “C” y “D” de escasos ingresos familiares se desarrollan en el marco de una economía informal de subsistencia: no tienen cuentas bancarias, no adquieren inmuebles formalmente, y rara vez se ven obligados a regularizar sus multas electorales. Además, los altos montos de dichas multas (de 132 soles para arriba), considerando sus escasos ingresos, los terminan de disuadir de hacerlo. …Entre darle de comer a sus hijos o pagar sus multas electorales… la decisión es obvia…

  3. Lo expresado en el punto anterior presenta un panorama realmente alarmante si consideramos que el año 2006 tendremos Elecciones Generales. En dichas elecciones en las que FORMALMENTE, todo elector tendrá derecho a votar, en la práctica tres (o mas) millones de electores multados sólo podrán ejercer ese derecho si pagan sus multas, dándose para ese importante grupo de electores el contrasentido democrático de que “…EL EJERCICIO DE SUS DERECHOS CIUDADANOS TIENE COMO PRECONDICION EL PAGO DE SUS ABULTADAS MULTAS…” . En otras palabras, lo que el sistema le está diciendo a esos electores de los sectores menos favorecidos es que “…si no tienes plata para pagar la multa, ves recortados tus derechos ciudadanos… , asociándose en la práctica la POBREZA con las inhabilitaciones civiles decurrentes de la comisión de un delito penal . ESTO Y ACEPTAR QUE LA POBREZA EN LA PRACTICA ES UN DELITO, SON UNA Y LA MISMA COSA…, LO QUE SE ENCUENTRA EN DIRECTA CONFRONTACIÓN CON LA LETRA Y ESPÍRITU DE LA CONSTITUCION DE LA REPUBLICA

  4. De permitirse que esta situación continúe inadvertida y se convierta en un silencioso proceso de elitización del ejercicio de los derechos ciudadanos, los logros y penosos sacrificios que nos llevaron de la “democracia de los propietarios” al moderno concepto actual de democracia definida como una permanente participación ciudadana de amplio espectro, habrán sido en vano y nos veremos obligados a luchar nuevamente por algo que ya teníamos.

  5. El panorama descrito es preocupante porque resultaría inminente – de no mediar correcciones urgentes – que en las próximas Elecciones Generales del 2006, cerca de 3 millones de electores no acudirán a las urnas – no porque rechacen el modelo democrático como mejor forma de gobierno, o porque consideren que el proceso electoral este siendo “manipulado”, sino porque sencillamente no tienen plata para pagar sus multas. A ellos se sumarán los que por una u otra razón no puedan o no quieran votar – por ejemplo, aquel que no tiene dinero o tiempo para viajar a su ciudad de origen para votar - . En esas circunstancias, y ante la constatación de un abultado ausentismo electoral, los enemigos del modelo democrático podrían aprovechar la situación para generar confusión y desorden amparados en una SUPUESTA FALTA DE LEGITIMIDAD DEL PROCESO ELECTORAL, interpretando (tendenciosamente) el ausentismo electoral como un rechazo popular, lo que generaría debilidades de origen innecesarias en el próximo Gobierno , debilidades que ningún peruano cultor de la democracia desea… La Nación y el Estado de Derecho ya tienen suficientes retos. No se puede permitir que su fundamento básico: LA LEGITIMIDAD DEMOCRATICA, QUE BRINDA LA VOLUNTAD POPULAR EXPRESADA A TRAVES DE LAS URNAS, SEA PUESTA EN CUESTION.

SUGERENCIAS SOMETIDAS AL SUPERIOR CRITERIO DEL SR. PRESIDENTE DEL CONGRESO Y POR SU INTERMEDIO A LOS MIEMBROS DEL CONGRESO NACIONAL

CONSIDERANDO

  • - Que desde el año 2001, peruanos de buena voluntad y conocida sensibilidad social y democrática, Congresistas y Autoridades provenientes de todas las tiendas políticas (EJECUTIVO, UNIDAD NACIONAL, APRA) han coincidido en repetidas iniciativas legislativas para solucionar el grave problema generado por las multas electorales, queda claro que uno de los más nítidos consensos políticos en el Perú es el de eliminar los efectos nocivos que las abultadas multas electorales generan sobre los peruanos de menores ingresos y sobre el Sistema Democrático mismo.

  • - Que la propuesta legislativa realizada en mayo de 2002 por el actual Poder Ejecutivo de exoneración de multas electorales contó con el Voto Aprobatorio del Consejo de Ministros de ese entonces - por razones de credibilidad política – una norma en ese sentido no podría ser objetada por el MEF.

  • - Que el monto que dejarían de percibir anualmente el JNE, ONPE y RENIEC por concepto de una eventual exoneración y/o amnistía de multas electorales es relativamente manejable presupuestalmente : N/Soles 22 millones, mediante el expediente compensatorio de un CREDITO SUPLEMENTARIO (¿…será que garantizar el ejercicio irrestricto de los derechos ciudadanos de 3 millones de peruanos no vale US$ 6.6 millones…)

ME PERMITO HUMILDEMENTE SUGERIR:

  1.  Aprobar una Ley General de Amnistía de las multas correspondientes a los tres últimos procesos electorales para todos los ciudadanos peruanos (en el Peru y en el Exterior), con miras a garantizar su participación plena en las próximas Elecciones Generales 2006. Considerando que el único Proyecto de Ley sobre el particular que ha quedado en pie es el Nº 11507/2004-CR presentado por el Honorable Congresista Luis Gonzales Posada, tal vez convendría – por razones de economía procesal parlamentaria – partir de la base de dicho Proyecto, adaptándolo para cambiar la palabra exoneración por la de “amnistía” e incluyendo a los ciudadanos peruanos residentes en territorio nacional.

  2. Aprobar un Crédito Suplementario compensatorio para el JNE, ONPE y RENIEC

  3. Con miras al Proceso de 2006 considerar la posibilidad de habilitar en los diferentes puntos del país MESAS DE DISPENSA (que no es lo mismo que mesas de transeúntes) donde, por ejemplo, un elector que se encuentre en Lima, al que le toca votar en Tacna, pueda – no votar – sino simplemente acercarse a recibir su ahesivo de dispensa electoral (gratuito) acreditando encontrarse en un departamento distinto al de su lugar de votación.

CONSIDERACIONES FINALES

  1. Las complejidades de la labor parlamentaria hacen que muchos ciudadanos comunes no sepan los detalles de su fundamental naturaleza y se pregunten : …para que sirve el Congreso? …que es lo que hacen? ….en que me beneficia directamente su existencia y mantenimiento?. Esta, Señor Presidente constituye una magnífica oportunidad para dar una adecuada respuesta a estas interrogantes, y el momento no podría ser mejor vis a vis la proximidad de un proceso de renovación democrática en nuestro país. De otro lado, reforzar la imagen y majestad del Congreso es reforzar la democracia y sus instituciones fundamentales.

  2. El suscrito ha leído detenidamente las exposiciones de motivos de los distinguidos Congresistas y Autoridades que presentaron las arriba referidas iniciativas parlamentarias, y mal puede igualar las sesudas argumentaciones y precisiones jurídicas contenidas en los mismos, por lo que me limitaré, en documento anexo, a recoger algunos párrafos en cada uno de ellos que considero notables en términos académicos y humanos y dignos de ser recordados. Solo me resta expresarles, por su digno intermedio, mi reconocimiento y admiración por la sensibilidad demostrada en sus propuestas y declaraciones sobre el particular y mi plena convicción de que sus esfuerzos y desvelos no serán vanos, sino que ciertamente cristalizarán en una normativa largamente anhelada por millones de peruanos.

 Un gran pensador (E. Burke) al que admiro personalmente, nos legó una frase que siento oportuno en este momento compartir con Usted, Señor Presidente, y con los Miembros del Congreso Nacional:
…LO UNICO QUE HACE FALTA PARA QUE LA INJUSTICIA SE ASIENTE Y PROSPERE ES QUE LOS HOMBRES JUSTOS NO HAGAN NADA…

Dios guarde a Usted y al Congreso de la República
JOSE MARIANO DE COSSIO RIVAS
Cónsul General del Perú en Manaos

 

SEGUNDA CARTA ABIERTA AL SR PRESIDENTE DEL CONGRESO
TEMA: MULTAS ELECTORALES

Excelentísimo Señor
Antero Flores-Aráoz
Presidente del Congreso de la República
Lima.-

Tengo el alto honor de dirigirme a Usted, en mi calidad de ciudadano peruano, a fin de expresarle mi gratitud por su atento mensaje recibido en la fecha que a la letra dice …ESTIMADO AMIGO: RECIBI SU MENSAJE DEL 29 DE ABRIL. MIL GRACIAS POR EL ENVIO DE SUS APRECIACIONES, LAS CUALES COMPARTO. ATENTAMENTE, ANTERO FLORES-ARAOZ E.
A: Josè Mariano De Cossìo Rivas - Lima, 4 de mayo de 2005

Pocos dìas después, tomè conocimiento por diversos medios periodìsticos que la Comisiòn de Constitución y Reglamento habìa decidido REVISAR los dictàmenes negativos que fueran acordados en su sesiòn del 25 de abril pasado sobre los Proyectos de Ley que proponìan amnistìa y/o exoneraciòn de las tres multas electorales acumuladas que pesan sobre 3.5 millones de peruanos.

Intrigado por la coincidencia, dado que mi primera CARTA ABIERTA dirigida a Vuestra Excelencia, trataba exactamente del mismo tema, no pude menos que interesarme en el caso, y luego supe que el tema de la exoneración de las multas electorales habìa sido virtualmente RESUCITADO por la oportuna intervención del señor Presidente del Congreso mediante oficio de fecha 30 de abril cursado a la Comisiòn de Constitución y Reglamento, contando con la entusiasta colaboración del Sr Presidente de dicha Comisiòn, Congresista Aurelio Pastor Valdivieso, hombre de bien, conocido por su permanente defensa de esta justa causa.

De los hechos arriba descritos, saco tres conclusiones yo reflexiones principales:

  1. Que el señor Presidente del Congreso de la Repùblica, pese a su ya recargada agenda, se da el trabajo de leer las cartas que, por vìa de Participación Ciudadana le envian los simples ciudadanos de a pie como el suscrito, lo que dice mucho de su vocaciòn de sacrificio y su compromiso democràtico como asunto que incluye necesariamente la permanente participación de la sociedad civil.

  2. Que el doctor Antero Flores-Araoz es hombre de gran modestia, y pese a sus potenciales beneficios electorales, no ha hecho pùblica su importante participación en salvar del archivo un Proyecto que garantizarà en la pràctica el ejercicio pleno de los derechos ciudadanos de millones de connacionales. Sin embargo, pese a sus loables deseos de evitar el autobombo, mi honor de caballero me obliga a contrariarlos, resaltando y saludando a viva voz su DECISIVA PARTICIPACION en rescatar las esperanzas de màs del 20% de ciudadanos y electores peruanos.

  3. Que el Congreso de la Repùblica viene alcanzando progresivamente un grado de madurez institucional y eficiencia en la efectiva canalización de la participación ciudadana que merece ser destacado y divulgado debidamente. Este curso de acciòn sugerido no es solamente de interes y beneficio institucional sino un deber fundamental para con el estado de derecho. Los ciudadanos comunes suelen tener una idea màs clara de las funciones del Poder Ejecutivo como medio para canalizar sus necesidades e inquietudes, de la que tienen respecto del Poder Legislativo. Reforzar la imagen y credibilidad del Congreso de la Repùblica difundiendo sus actuales potencialidades de canalizar y llevar a buen puerto iniciativas y necesidades ciudadanas constituye un enorme avance en la consolidación y madurez de la democracia peruana y de la credibilidad ciudadana en sus instituciones fundamentales.

SEGUNDO.- Con fe revigorizada en la disposiciòn del Poder Legislativo en escuchar y evaluar enfoques y aportes constructivos provenientes de la sociedad civil, y sintièndome en cierta forma obligado de forma personal a seguir prestando mi modesto concurso en el tema de las MULTAS ELECTORALES, me permito someter a consideración de su Superior Criterio, y por su digno intermedio, a los distinguidos Congresistas de la Repùblica las siguientes reflexiones y sugerencias:

  1. Respecto del debate sobre si el voto es esencialmente un DERECHO o un DEBER, cabe destacar que
    - La naturaleza jurìdica y caracterìstica principal de un DERECHO, es que èste es FACULTATIVO y/o VOLUNTARIO (el ciudadano lo ejerce si asi lo desea. En caso de no ejercerlo, lo que en la pràctica està haciendo es manifestar su voluntad de no ejercerlo lo cual està dentro de sus facultades).
    - La naturaleza jurìdica y caracterìstica principal de un DEBER, es que èste es de cumplimiento OBLIGATORIO, bajo responsabilidad o sanciòn
    - Ambas naturalezas: FACULTATIVA y OBLIGATORIA no pueden coexistir, dado que son incompatibles y se excluyen mutuamente.

  2. La mayorìa de los estudiosos de la doctrina electoral coinciden en vincular al voto como DERECHO en el sentido ESTRICTO del tèrmino, y vincular al voto como DEBER en el sentido LAXO y/o FLEXIBLE del tèrmino (algo màs parecido a un DEBER MORAL, algo en que todos coincidimos que se deberìa hacer, y esperamos que asì sea, pero cuyo inclumplimiento no acarrea SANCION EFECTIVA). En esta lìnea de argumentación el voto es, en tèrminos exclusivamente jurìdicos un DERECHO y no un deber en sentido estricto, que traiga como consecuencia de su no ejercicio sanciòn alguna.

  3. Sin embargo, el mundo de lo estrictamente jurìdico constituye una ASPIRACION DE JUSTICIA PLENA, un deber ser que los legisladores intentan interpretar y plasmar mediante un edificio y/o estructura de normas jurìdicas. Ese DEBER SER, muchas veces colisiona con circunstancias de orden pràctico (como la endèmica insuficiencia por parte del Estado de recursos suficientes para garantizar a todos sus ciudadanos, en terminos constatables, reales y efectivos, la integridad de sus derechos ciudadanos (Ej derecho a la vivienda, acceso a la salud, educación de calidad, ingresos que garanticen una vida digna etc.) . Asimismo, ese DEBER SER, tambièn colisiona algunas veces con NECESIDADES DE NATURALEZA PUBLICA, en este caso, la necesidad y utilidad publica de AFIRMAR y LEGITIMAR el Estado de Derecho y la Democracia como forma de Gobierno.

  4. Interpreto que los legisladores que les precedieron tenìan claro que el voto por naturaleza jurìdica es un DERECHO, pero razones de necesidad y utilidad pùblica forzaban a darle TEMPORALMENTE el tratamiento normativo de un deber (incluyendo las sanciones respectivas, en este caso las multas electorales y las inhabilitaciones civiles anexas). Dichas razones de utilidad y necesidad pùblica se relacionaban con las siguientes constataciones de la realidad:
    - La constataciòn de que la nuestra era una democracia joven y que la población, por diversas razones (insuficiencia de cobertura educativa del estado, desconocimiento pleno de los derechos civiles, reconocimiento de que una CONCIENCIA CIUDADANA en grado deseable y a nivel masivo era todavía una tarea en construcciòn)
    - El temor de que las circunstancias arriba expuestas generaran un alto grado de ausentismo electoral que pusiera en cuestión o debilitara la legitimidad y credibilidad de los representantes electos.
    - Que la necesidad de dar inicio al proceso de afirmación del sistema democràtico como una CULTURA que fuera madurando y avanzando hasta generar una MASA CRITICA DE CONCIENCIA CIUDADANA suficiente para garantizar la continuidad e impulso propio del proceso democràtico, obligaba TEMPORALMENTE, - hasta alcanzar dicha masa crìtica - a generar IMPULSOS (en este caso sanciones) que indujeran a la población a acudir masivamente a las urnas.

TERCERO.- SUGERENCIAS

  1. Mi sugerencia de una AMNISTIA GENERAL de las multas acumuladas durante los tres ùltimos procesos electorales se basa tambièn en consideraciones de orden pràctico: si optamos por solo REBAJAR EL VALOR DE LAS MULTAS, NO IMPORTANDO cuan pequeño este sea (5 soles o 10 soles), la consecuencia pràctica es que igualmente 3.5 millones de peruanos deberàn realizar sus tràmites de regularizaciòn, y considerando el escaso tiempo que queda para el pròximo proceso electoral, lo màs probable es que, por màs esfuerzos que hagamos, nuestros sistemas de regularizaciòn y cobro de multas sean desbordados por la enorme demanda consiguiente, generàndose largas filas, caos, desorden, significativas pèrdidas en horas hombre, protestas, etc. En tal caso, solo una fracciòn de los multados (digamos la tercera parte) conseguiria efectivamente regularizar sus multas, quedando inhabilitados de participar en el proceso electoral mas de dos millones de electores.

  2. Culminado el proceso electoral 2006, concuerdo en que, por razones de proteger la legitimidad de los siguientes procesos electorales, todavía sigue siendo necesario inducir y/o estimular a nuestros electores a concurrir masivamente a las urnas, pero moderando y modernizando el procedimiento de sanciones. A continuación, sugiero, solo para efectos de debate y enriquecimiento de la propuesta algunas posibles medidas:
    - Restablecer las multas electorales, pero fijarlas en montos mas realistas y no CONFISCATORIOS: digamos, un valor no superior al 10% del sueldo minimo
    - Eliminar definitivamente las inhabilitaciones civiles anexas a las multas electorales por ser contrarias a la letra y espìritu de la constitución.
    - Para garantizar que las personas se vean estimuladas a pagar sus multas, luego de eliminadas las inhabilitaciones civiles, se pueden establecer otro tipo de requisitos compatibles con la legislacion vigente. A continuación cito, solo a manera de ejemplo algunas posibilidades. SOLICITAR DNI EN ORDEN (con constancia de la ultima votacion , pago de multa o dispensa electoral –a la que me referi en la carta anterior) en los siguientes casos:
    a) Para ingresar a la carrera administrativa
    b) Para realizar actividades bancarias
    c) En el caso de los empleados formalmente, el empleador estarà obligado a constatar DNI en orden para contratar empleados y eventualmente para pagar sueldos (estos ùltimos seràn retenidos hasta que el empleado regularice su situación)
    d) En el caso del empleo autogestionado, los responsables (normalmente electos) de las galerìas como Polvos Azules, Mesa Redonda , Mercado Central, etc deberàn constatar el DNI en orden del comerciante para el alquiler de puestos o espacios en dichas galerias o mercados y renovación periodica del referido alquiler
    e) Presentacion del DNI en orden como requisito para el ingreso a casas de fiesta, bares, salsodromos, polladas y demas locales de esparcimiento donde se venda licor
    f) Para la matricula inicial y semestral en las Universidades y otras instituciones de enseñanza
    g) Para ser beneficiario de subsidios publicos, comedores populares con apoyo estatal, para pagar medio pasaje en medios de transporte etc.
    h) Los transportistas, para abastecer gasolina

RECOMENDACIÓN ESPECIAL .- En muchos casos, migrantes del interior del paìs se encuentran en centros urbanos lejanos de su localidad de nacimiento y no tienen o extraviaron su partida de nacimiento, caso en el que para gestionar su DNI se ven obligados a realizar largos y costosos viajes. Serìa conveniente que la RENIEC estableciera convenios con las Municipalidades de todo el paìs de manera que el solicitante, pagando una moderada tasa adicional (a manera de recursos propios de la RENIEC y de la Municipalidad Concernida) solicite que copia de su partida sea solicitada directamente ante el municipio correspondiente (via medios electronicos o fax) por la Oficina RENIEC, simplificando asi la obtención del DNI del solicitante.


Dios guarde a usted y al Congreso de la Repùblica


JOSE MARIANO DE COSSIO RIVAS
Cónsul General del Perú en Manaos


PERUAN-ITÀ © Copyright 2001- 2005
No part of this site may be reproduced 
or stored in a retrieval system. 
All rights reserved